...visst är det så. Det vi kan fundera över är på vilket sätt vi går in i framtiden...
...webb 2.0, sociala medier, twitter, digg, blogg, medskapande, gemensam kunskap, "charing is caring", mötet, en 4:e baskunskap - digital literacy, från det kända till att skapa något nytt, internalisera tekniken med individen...det
performativa lärandet...kommuniktation...kollaborativt lärande i en samarbets värld...anywhere, anytime... Ja, efter en dag på Framtidens lärande i Nacka Strand idag snurrar tankarna för fullt...kanske kommer det något begripligt ur tankarna. Just nu tänker jag om framtiden, nätverksgenerationen som är digitala och interaktiva, vissa 24 h om...lärstilar tror jag blir än mer viktiga, när har vi flow i vårt lärande klockan 8 eller 23? Hur värderar vi i skolans värld 21th century skills? Har vi kommit till att ha blended learning i våra skolor?
Det finns mycket mer att tänka HÖGT om, men en enda tanke till: internet finns överallt, som ett trädsgrenar, som en fraktal myllrar det runt oss...trädet ovan kan visualisera ett metakognitivt tänkade...en viktig kunskap för framtiden som redan är här...
Inlägg
Som metafor över hur lärande går till i den tredje positionen (inte hemma - inte i skolan/ jobbet) tror jag att rhizomet är bättre... USA förlorade kriget eftersom vietnameserna byggde rhizom under jorden... vissa växter är rhizomatiska andra inte... råttor är rhizomatiska. Rhizomet som struktur och rörelse är intressant - men inte så vackert - rhizom är troligen närmare dionysos än apollon... och kanske behövs båda...
SvaraRaderaordet meta betyder mellan, efter eller över (kanske också under?) har alltid förstått det som över...
SvaraRaderaMetakognition - tänket om tänkandet
SvaraRaderaSom jag har uppfattat metakognition är det vår förmåga att veta vad vi vet och vad vi inte vet. Det kan ses som vår förmåga att lägga upp en strategi för hur vi ska producera den information vi behöver, att bli medveten om våra steg och strategier när vi löser problem samt att reflektera och värdera produktiviteten av vårt egna tänkande. Som sagt, som jag har uppfattat ordet metakognition...jag slog upp ordet rihzom på wikipedia & detta är vad jag fann: Rhizom - horisontell underjordisk stam som ofta är beströdd med ärr efter blad. Alltså , jag är inte riktigt med i tanken om rhizom som företeelse...behöver nog rita & diskutera...hittade en blogg som tar upp orden träd & rhizom som företeelse i den digitala världen http://copyriot.blogspot.com/2004/10/p2p-som-rhizom.html läser och begrundar...försöker reflektera och producera ngt av den info jag finner...återkommer
...alltså att metakunskaper uppträder i en hierarkisk ordning... den som besitter (eller tror sig besitta metakunskaper) har eller tror sig ha makt...
SvaraRaderaOm jag nu fattar, så tror jag att meta
SvaraRaderai datasammanhang betyder meta "en underliggande definition eller beskrivning". med andra ord är metadata en definition eller beskrivning av data - data om data. Någon form av ordningsfråga, måste den verkligen vara hierarkisk i verkliga livet? Var nu inne ,metakognigtion iallafall, Deleuze är svår..., Jag utgår ifrån att metakognition är de tankeprocesser som handlar om de egna tankeprocesserna, för att kunna handleda sig själv och föra ett inre resonemang behöver vi denna förmåga. Rhizom känns mer som en företeesle än en förmåga...läste http://www.aktipedia.org/index.php/Rhizom Jag upplever att begreppen metakognition & rhizom lever parallellt & måste gå hand utan metakognitiva förmågor förstår, iallafall inte jag hur rhizom fungerar...
Rhizome uppfattar jag som en anti-metafor för kunskap (alltså inte emot kunskap utan för kunskapsskapande när kunskapen eller behovet/begäret av kunskap inte finns på en given plats, i en given hierarkiserande trädstruktur) och istället finns i alla de noder jag vet att jag kan förflytta mig till när jag vill/behöver. En fråga på twitter får ett svar jag kanske nöjer mig med utan att veta exakt hur eller var eller varför svaret är som det är, eller hur det ska ordnas/värderas/bedömas -
SvaraRaderaom metakognition har jag bara det att säga att jag tror att lika mycket går att förstå/greppa i dessa processer som sådant som inte går att greppa - exempelvis subliminal perception -
det sista lilla spåret (och det här är svårt) finns i citatet:
"We cannot solve our problems with the same thinking we used when we created them"
The same thinking är det lika med metakognition eller? Går metakognition att förändra eller är det en biologisk konstant? Hur förhåller sig den utvidgade hjärnan i homo contextus (43:04 in i http://www.vcasmo.com/video/dicole/1196) till i såna fall till en sådan biologisk konstans?
blogginlägg som berör detta:
SvaraRaderahttp://www.diu.se/framlar/2009/05/21/den-rhizomatiska-skolan-finns-overallt/
har sedan igår känt mig "digitlat autistisk", inga bilder av rhizom har internaliserats med mig...läst Deleuze som jag kommer att läsa ännu mer...kom till tanken om bodies without organs, studsade via Aniara till Asimov...technologys as an extension of the body eller kanske the mind ... fast det var alldeles nyss i hallonhäcken utanför huset som jag fick bilden av rhizom ... nu ser ordet ut som en nebulosa med hallonrötternas mönster...där fortsätter tänket på annat håll
SvaraRaderaHeureka - Aha, bittorrtent teknken i ett nörskal - varför sa du inte det med din gång!?
SvaraRadera